Review analyse Claude — 25 oktober 2026

Bron: evently-nl/edg-ai-data, branch claude/stoic-goldberg-0t6mnw, map analyse-claude-2026-10-25.
Bekeken map-tree: 68f109682b27e57c61104a97d01008af0fffb4c6.
rapport.md blob cb51ba89cf0383c91e45c11a0d502f34d4e0e084.
analyse.py blob 645c9ef24c3c7f29ee54a288b24a9a609b5fafda.
Review door Codex. Geen wijzigingen aan de GitHub-branch of analyse v1.

UITGEVOERDE CONTROLE
Alle drie CSV-invoerbestanden zijn inhoudelijk (alle velden en rijen) gelijk aan de eerder gemaakte export. Het volledige gelezen analysescript lokaal uitgevoerd met een aparte uitvoermap. De 16 gemelde controles slagen, maar één daarvan vergelijkt een totaal met zichzelf en is alleen informatie, geen onafhankelijke controle. De volledige tabellen per leeftijdsgroep (175 regels) en doorsnede (12 regels) zijn gelijk aan de twee opgehaalde branch-uitkomsten. Hoofdranglijsten sluiten aan op onze eerdere analyse. De tekst bij de belangrijkste conclusies is teruggelegd naast de bronreacties en correctieredenen.

AANPASSEN VOOR OPEN DELEN
1. Stoepen: verwijder 'stoepen komen vrijwel alleen bij 75+ naar voren'. Er zijn 4 melders van 75+ en 7 uit andere leeftijden; 45–64 heeft er zelfs 5. Wel correct: relatief vaker bij 75+ in deze fictieve set (4/18 versus 7/142). De 14 andere 75-plussers noemen geen belemmering binnen dit thema; dat bewijst niet dat zij geen stoepklachten hebben. Noem de opzettelijk ingebouwde patronen.
2. Schaduw: de drie reacties 4duk5xb, 8j4wt39 en jmbrrhz zijn niet uit speelruimte gehaald 'omdat ze bomen vragen'. Hun eigen V2 noemt geen herkenbare speelplek; die zou uit V1 moeten worden overgenomen. De keuze 6 versus hypothetisch 9 betreft dus ook het toestaan van context tussen antwoorden, niet alleen groen versus speelruimte. De 9 is geen vastgesteld gecorrigeerd aantal en moet niet zo worden gepresenteerd.
3. Parkeren: 8 personen hebben afgewezen_verandering bij parkeren; daarvan hebben er 4 tevens een parkeerprobleem. Omschrijf dit als 'wijzen een parkeermaatregel of een bepaalde locatie/inrichting af'. Niet alle 8 zijn tegen extra plaatsen in het algemeen. gbp55ru wil bezoekersplekken aan de rand zonder binnenterreinen op te offeren; p2bcd3e wil extra parkeerplek zonder groen op te offeren. 'Meest omstreden' is geen gemeten maat. De claim dat de meeste parkeerklagers extra plaatsen willen vraagt een aparte telling van de concrete wensen; de themacode alleen bewijst dit niet.
4. Klein tekstfoutje: basisgroep heeft 610 thema_houding-rijen, niet 611. Totaal basis: 632 rijen = 610 thema_houding + 22 buiten_codeboek.
5. Technisch voor hergebruik: positie is nu een volgnummer. Gelijk scorende onderwerpen krijgen verschillende posities, wel met gedeelde_positie=ja. Geef echte gelijke rangnummers of noem het veld sorteervolgorde; de tekst van de top drie behandelt de gedeelde plaatsen wel juist.
6. De grens van 10 personen is een gekozen presentatiedrempel, geen bewijs van statistische betrouwbaarheid. Met 18 personen blijft één persoon 5,6 procentpunt.

VOORSTEL VOOR DE PRESENTATIE — CIRCA 7–9 MINUTEN ANALYSE
1. Opdracht aan AI, 30–45 seconden. Screenshot van het relevante deel van de echte analyseprompt: interessante patronen, aantallen/noemers, oorspronkelijke reacties, tegenvoorbeeld. Het promptbestand is lokaal beschikbaar; een screenshot van de oorspronkelijke Claude-chat vereist toegang tot die chat.
2. Overzicht, 60–90 seconden. Rustige figuur met drie blokken: waardering (groen 52, rust/ruimte 46, voorzieningen 41), problemen (parkeren 21, onderhoud 20, verlichting 20), wensen (onderhoud 22, verlichting 20, gedeeld derde groen/ov/parkeren 19). N=160 basispersonen, meerdere onderwerpen mogelijk. Geen uitgebreide animatie nodig; de drie blokken na elkaar tonen volstaat.
3. Parkeren, 2 minuten. Hoofdvoorbeeld anm8ag9 V2. Toon de originele reactie en licht de drie fragmenten na elkaar uit: 'de parkeerdruk in de straat' -> probleem; 'meer asfalt wil ik ook niet' -> afwijzing; 'handhaven op fout parkeren zou al een begin zijn' -> wens. Korte animatie met drie labelkaartjes, 15–25 seconden, pauzeerbaar. Daarna de aantallen 21 met probleem, 8 met afgewezen maatregel, 4 met beide. Deze groepen niet optellen. Tegenvoorbeeld ewjuefq vraagt wél extra vakken. Kern: sentiment alleen verliest de gewenste aanpak.
4. Speeltuin, 2 minuten. Respondent 2gwgqwj: V1 waardeert speeltuin; V2 beschrijft hitte en wenst schaduw. Twee antwoordkaartjes onder hetzelfde respondent-ID. Korte animatie: waardering verschijnt, probleem en wens verschijnen ernaast. Optioneel 19 stippen voor de mensen met waardering; daarvan 6 uitlichten met óók een verbeterwens binnen speelruimte. Dit zijn 6 van 19 waardeerders, tevens 6 van 160 basispersonen. De 5 schaduwgevallen binnen die 6 zijn een nadere tekstlezing, geen zelfstandig schaduwlabel. Geen behoefte aan een Venn-diagram of alle thema's.
5. Eigen controle, 60 seconden. Stilstaand fragment van de onjuiste zin over 75+, met de aantallen 4 bij 75+ en 7 bij andere leeftijden. Toon de correctie 'relatief vaker bij 75+'. Alleen gebruiken als gewenst voor het verhaal over kritisch blijven; anders reserve. Geen extra animatie nodig.
6. Overgang naar de projectwebsite, 60 seconden. Zodra die bestaat: klik één thema/filter, open de oorspronkelijke reactie. De bekeken branch bevat een rapport, Python-script en CSV-bestanden; in deze analysemap staan nog geen dashboardpagina, grafieken of animaties. Maak pas screenshots van de echte website zodra die af is.

BEELDEN DIE WE DAN NODIG HEBBEN
- Uitsnede van echte analyseprompt met de opdracht een tegenvoorbeeld te zoeken.
- Schone overzichtsfiguur met drie blokken en de gedeelde derde plek bij wensen.
- Parkeerreactie met drie gemarkeerde fragmenten (eindbeeld animatie ook als PNG).
- Twee speeltuinreacties met 19/6-weergave (eindbeeld ook als PNG).
- Optioneel controlevoorbeeld 75+ met onjuiste zin en onderliggende aantallen.
- Later 2 screenshots van echte dashboard: geheel en één filter met bronreactie open.
- Bestaande reviewpagina alleen als één ingezoomd controlegeval; geen lange tabel op een slide.
Gebruik screenshots van het proces als bewijs en apart vormgegeven grafieken voor leesbare resultaten. Geen nep-Claude-schermen maken. Houd vaste eindbeelden beschikbaar als animaties of internet niet werken.

OPEN DELEN
Maak één duidelijke startpagina in de repo met korte introductie, fictief-label, route naar rapport/data/script/codeboek, herhaalcommando en bronverantwoording. Benoem dat er meerdere labelversies bestaan: generatorverwachtingen, ruwe AI-uitvoer, gecorrigeerde analyse v1. Koppel de CSV-export aan het v3-codeboek en correctielog zodat bezoekers de herkomst kunnen begrijpen. Kies later een vaste release/tag en regel hergebruik met een expliciete licentie. Controleer op dat moment of de repo voor deelnemers zonder jouw account bereikbaar is; dat is in deze review niet vastgesteld. Een publieke onderzoeksrepo en een gepubliceerde dashboard-URL zijn verschillende dingen. Geen publicatie of wijziging uitgevoerd.